Howard Becker est l’invité du séminaire RE/LIRE le lundi 12 octobre 2015 !

Le séminaire « RE/LIRE LES SCIENCES SOCIALES » reçoit Howard S. Becker (sociologue américain, docteur Honoris Causa de l’ENS de Lyon) pour une rencontre autour de son livre

What about Mozart? What about Murder?
Reasoning from Cases
University of Chicago Press, 2014, trad. fr. Et Mozart, alors, qu’est-ce que vous en faites ?, La Découverte, 2015, à paraître
(lire le compte rendu dans Lectures : http://lectures.revues.org/15949).)

Discutant : Jean Peneff, sociologue, professeur émérite auteur de Howard S. Becker, sociologue et musicien dans l’école de Chicago, L’Harmattan, 2014.

Séance préparée et animée par Julie Blanc, Hadrien Le Mer et Pierre Mercklé (ENS de Lyon)

Lundi 12 octobre 2015 / 13h30-16h

Lieu : ENS de Lyon, site Descartes, Amphithéâtre

plus d’informations sur cette séance :
http://www.liens-socio.org/What-About-Mozart-What-About-Murder

Né en 1928, Howard Becker étudie à Chicago à l’époque où Ernest Burgess, Louis Wirth, Everett Hughes et Herbet Blumer y enseignent, se construisant ainsi dans la filiation directe de l’« École de Chicago », au moment où celle-ci doit faire face à un déclin de sa prééminence. De fait, au moment où Becker étudie, l’enquête par questionnaire (dont les réponses font l’objet d’un traitement utilisant des méthodes statistiques développées, entre autres, par Stouffer à Harvard et par Lazarsfeld à Columbia) tend à se substituer au travail de terrain reposant sur l’observation in situ. Face à ce mouvement, l’interactionnisme considère qu’aucune situation ne peut se déduire mécaniquement d’un système, mais résulte à l’inverse d’une construction du ou des sens en situation, à laquelle on ne peut accéder que par la collecte de données qualitatives. Au structuro-fonctionnalisme d’un Parsons, Becker avait répondu par un ouvrage (Outsiders, 1963) où la déviance apparaissait comme le produit d’étiquetages construits par différents groupes (son étude reposait entre autre sur une connaissance intime des milieux du jazz de Chicago… où il travaillait comme pianiste).

What about Mozart ? What about Murder ? Reasoning from cases, est l’occasion pour le sociologue de revenir sur un parcours jalonné de choix simultanément méthodologiques et épistémologiques. Au moment où l’essor des méthodes quantitatives en sciences sociales et la question des « Big Data » posent avec une acuité nouvelle la question du primat de la quantification, Becker met en place une nouvelle réponse, après celle d’Outsiders, plus générale et systématique cette fois, où il théorise l’intérêt heuristique fondamental d’une méthodologie à laquelle il entend donner toute sa cohérence : « le raisonnement par cas ».
Pour Becker, l’établissement d’une corrélation entre deux variables, toujours susceptible de glisser vers l’établissement d’une causalité, ne peut en aucun cas préciser le rapport qu’elles entretiennent. Elle se borne tout au plus à signaler un hypothétique lien entre un élément A et un élément B. Entre les deux, une boîte noire, qui pour Becker constitue le véritable objet de la sociologie. La quantification requiert un sacrifice dont on ne soupçonne pas l’ampleur… Elle conduit à ignorer la manière dont d’autres variables travaillent le rapport statistique apparent depuis l’intérieur de cette boîte noire. De fait, le recul historique permet de montrer à quel point les relations statistiques qui semblaient être les plus rigoureusement établies sont en réalité régulièrement inversées, précisément par ces variables que la statistique estime ne pas être explicatives. Un seul exemple dans un ouvrage qui en présente un très grand nombre.

Depuis les années 1920, la consommation d’opiacés est particulièrement présente aux États-Unis chez les jeunes hommes noirs des quartiers populaires, conduisant ainsi certains sociologues à faire du « genre », de l’« âge », de « l’ethnicité » et du « statut social », des « causes de l’addiction ». Or, aux États-Unis, l’addiction aux opiacés se rencontre, jusqu’à la fin du XIXème siècle, essentiellement chez les femmes adultes blanches appartenant aux classes moyennes et supérieures. L’« approche corrélationnelle » pose donc problème dans la mesure où elle laisse de côté l’ensemble des éléments qui permettraient de comprendre comment cette relation statistique entre A (la consommation de drogue) et B (certains déterminants sociaux) se construit et évolue. Becker commence par montrer que les modes de diffusion du savoir médical au XIXème siècle conduisaient un certain nombre de femmes aisées à utiliser l’opium pour réduire les inconforts de la ménopause. Après l’interdiction de cette drogue, rappelle Becker, les circuits de distribution, désormais clandestins et non plus pharmaceutiques, se réfugient dans les territoires qui n’ont pas le pouvoir politique suffisant pour demander une protection juridique. C’est dans ces quartiers que le marché des opiacés trouvera à la fois une main d’œuvre et des débouchés, faisant de certains jeunes noirs américains issus des milieux défavorisés des consommateurs potentiels. Becker montre ainsi que des informations concernant à la fois les évolutions de la légalité, des circuits de distribution et de la diffusion du savoir médical apparaissent, pour ce qui est de la consommation d’opiacés, comme des variables indispensables pour établir ce que l’on pourrait appeler une causalité comprise.

L’enjeu, on l’a compris, n’est donc plus de préciser le rapport entre deux variables mais d’identifier l’ensemble des variables que met en jeu ce rapport, en consentant à l’irrémédiable complexité d’un réel en mouvement. Plus le sociologue identifie de nouvelles variables, plus son regard s’éduque et plus il devient capable de repérer des mécanismes similaires dans des domaines apparemment radicalement différents. Les questions méthodologiques se mettent alors à foisonner sur les conditions pratiques d’un tel raisonnement. Comment trouver ces variables cachées qui entrent en jeu ? Comment peut-on généraliser à partir d’un cas dont on a reconnu la radicale spécificité ? Où s’arrête cette quête apparemment infinie vers toujours plus de complexité ? Peut-on aller jusqu’à utiliser des cas imaginaires pour enrichir le regard du sociologue ? Toujours attentif aux angoisses pratiques de l’apprenti chercheur, Becker nous donne dans cet ouvrage un certain nombre de réponses, qui soulèvent peut-être autant de questions.

Jean Peneff, ancien élève de Bourdieu parti goûter l’air de Chicago, est un des spécialistes français de Howard Becker, qu’il côtoie depuis des années. Dans Howard S. Becker, sociologue et musicien dans l’école de Chicago, il trace un portrait où le croquis de cette figure singulière de la sociologie se fait plaidoyer pour une « libération » la discipline. « C’est un cas ! » que ce chercheur-pianiste, improvisant sur le clavier de concepts en partie hérités du pragmatisme américain, refusant les règles d’une pédagogie verticale, nourrissant la sociologie par l’art et réciproquement – et s’appuyant sur l’un et l’autre pour se libérer des deux. À travers ce qu’il identifie comme les trois périodes de la carrière de Becker (le jazzman de Outsiders, « les mondes » de l’art ou de professions variées, le chercheur retraité s’attelant à une réflexion critique sur sa discipline et ses méthodes), Peneff dégage quelques grands thèmes d’enquête parmi lesquels se distingue un intérêt renouvelé pour l’action collective, ni totalement régulée, ni totalement libre mais où se glisse, entre standards et déterminismes, l’improvisation constante des joueurs de cette partition sociale. Sans enfermer l’abondante et protéiforme œuvre de Becker, il désigne entre autres lignes de fuite pratiques, un usage incessant de l’observation qui se confond avec l’exigence d’une étude approfondie des terrains abordés.

Au-delà de l’hommage enthousiaste, les pages que Peneff consacre à Becker sont une interpellation à l’endroit de la sociologie et du fonctionnement institutionnel de la recherche en sciences sociales. « On ne peut qu’improviser face à une réalité volatile et mouvante et il ne faut pas souhaiter que la rechercher se solidifie ou se fonctionnarise. Les procédés de création doivent rester ouverts, y compris aux profanes. La sociologie n’est pas une science, au sens hypothético-déductif ; elle avance par bonds… ou en travers. »

Becker, sociologue émancipé, initiateur amusé, nous invite à quelques pas sur le côté.

Julie Blanc et Hadrien Le Mer

“La Bibliothèque idéale des sciences sociales : une expérience éditoriale à l’ère numérique”

Conférence de Pierre Mercklé, le lundi 2 novembre 2015 de 17h30 à 19h à l’ENSSIB (Villeurbanne)

La Bibliothèque idéale des sciences sociales (Bi2S) achève bientôt sa deuxième année d’existence. Dirigée et animée par Pierre Mercklé et Denise Pierrot, cette collection d’ENS Éditions est une expérience éditoriale singulière, articulant édition imprimée et édition électronique autour d’un projet visant à faire “relire” les sciences sociales en remettant certains de ses grands textes classiques à la disposition du plus large public possible. Avec le soutien de nombreux partenaires dont l’ENSSIB, OpenEdition, Triangle, l’IHPC et la République des Savoirs, tous les titres de la Bi2S sont consultables en accès libre sur le site de la collection, et sont également disponibles dans des formats portables (PDF, ePub) payants, sur le site ou sur OpenEditions Books dans le cadre des abonnements des bibliothèques au programme Freemium. Enfin, certains de ces titres, en fonction des choix du comité scientifique de la collection et des droits obtenus, bénéficient d’une version imprimée.

A l’occasion de cette conférence, Pierre Mercklé présentera cette aventure éditoriale qui prend corps dans la société numérique.

Contact : Julia Morineau (julia.morineau@enssib.fr)

Lieu : ENSSIB (Amphithéatre) – 17-21 bd du 11 novembre 1918, Villeurbanne

Plus d’informations : http://www.enssib.fr/conference-Pierre-Merckle

Lectures sans frontières !

Alors que s’approchent petit à petit des vacances méritées, nous ne résistons pas au plaisir de vous signaler deux améliorations du service que nous essayons de vous rendre avec Liens Socio et Lectures, et qui vous tous deux dans le sens d’un développement international de nos petites entreprises…

D’une part, le partenariat que nous voulions conclure avec la revue L’année du Maghreb a enfin abouti. Depuis plusieurs mois, avec l’aide des lecteurs de cette revue et des spécialistes de l’aire géo-culturelle qu’elle couvre nous essayons d’en couvrir mieux la production éditoriale. Les comptes rendus de publications récentes sur le Maghreb sont donc plus nombreux et plus systématiques, et depuis quelques jours, vous pouvez trouver une présentation synthétique de cet effort sur le site de cette revue. Dans la colonne de gauche de sa page d’accueil vous pouvez ainsi découvrir une nouvelle rubrique “Lectures” avec deux liens : le premier vers une page présentant les derniers comptes rendus de publications récentes sur le Maghreb ; et le second vers une page présentant les dernières publications sur le Maghreb reçues par Lectures. Deux outils que nous espérons donc utiles pour toutes et celles et tous ceux qui s’intéressent au Maghreb et aux questions qui le traversent aujourd’hui !

D’autre part, l’effort que nous avons entamé depuis deux ans pour internationaliser les contenus de la revue trouve une nouvelle expression ce mois-ci. En effet, après avoir inclus un nombre croissant de publications en langue anglaise dans notre veille de l’actualité éditoriale des sciences sociales, après avoir traduit l’interface de Lectures en anglais et en espagnol, et donc après avoir noué ce partenariat avec L’Année du Maghreb, nous avons publié nos premiers comptes rendus… directement an anglais ! Vous avez ainsi pu découvrir le mois dernier un compte rendu par Simon Ridley du livre de Cathy Schneider, Police Power and Race Riots. Urban Unrest in Paris and New York, et un compte rendu par Juan Javier Rivera Andía du livre de la traduction en anglais des Lectures on the Will to Know de Michel Foucault. D’autres comptes rendus en anglais suivront prochainement, y compris de publications francophones dont nous espérons ainsi élargir la visibilité au-delà des limites de leur aire linguistique.

Nous le dirons donc en anglais cette fois-ci…

Good reading !

Pierre Mercklé

Regarder le péri-urbain : compte rendu de la séance du séminaire “Re/lire” avec Jacques Levy et Eric Charmes (26 janvier 2015)

Par Tess Gagnage, Margaux Lavernhe et Diane Beduchaud

La séance du 26 janvier 2015 du séminaire « Re/lire les sciences sociales » accueillait Jacques Levy et Eric Charmes pour un dialogue autour des espaces péri-urbains et de leur contribution à la montée du vote pour le Front national. Jacques Lévy est géographe et urbaniste, professeur à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne, directeur du laboratoire Chôros, et auteur notamment de Réinventer la France (Fayard, 2013) et du Dictionnaire de la géographie (avec Michel Lussault, Belin, 2013). Eric Charmes est chercheur en études urbaines, membre du laboratoire « UMR 5600 Environnement Ville Société » dont il dirige l’équipe « Recherches interdisciplinaires Ville Espace Société » à l’ENTPE. Il est notamment l’auteur de La ville émiettée (Puf, 2011).

I. Le périurbain : enjeux de définition et liens avec le vote FN, l’analyse de Jacques Levy

Jacques Lévy ouvre la séance et précise que ce n’est pas la première fois qu’il est invité à débattre avec Eric Charmes, dès lors cette séance s’annonce davantage comme un «numéro de duettistes plutôt que de duellistes » selon ses termes. Un des points importants de leurs débats précédents concerne le rôle de l’espace. Pour Jacques Lévy il ne s’agit pas d’une différence entre sociologue et géographe, mais de courants spécifiques qui accordent à l’espace des statuts théoriques et explicatifs variés. L’idée force de J. Lévy est que « l’espace compte » et dans ce sens il faut consacrer une réflexion autonome à l’espace et à la spatialité. De fait la question de l’espace ne se limite pas aux questions de la recherche, mais est aussi présente dans le politique et l’actualité. L’attentat contre Charlie Hebdo à Paris (le 7 janvier 2015) est entre autres un sujet qu’il faudrait étudier dans le sens de la configuration spatiale, en posant la question de l’existence de ghettos, d’un « apartheid ».

Ensuite J. Lévy aborde le concept de gradient d’urbanité, qu’il définit comme un enjeu social majeur, dans une société quasiment urbanisée. D’après J. Lévy la France se présente comme un archipel d’aires urbaines et en cela le périurbain fait partie de l’urbain. En ce sens son opinion est proche de celle d’Eric Charmes. Après ces quelques définitions, J. Lévy engage la discussion et revient sur le terme même de périurbain, qui n’est pas un concept « très puissant » selon ses mots car il s’appuie sur une nomenclature empiriste qui se définit par la négative : le périurbain serait de l’urbain non géographiquement continu. Mais cette définition pose problème, car elle laisse penser que ce qui est morphologiquement continu constitue un tout, or rien n’est moins sûr. Il s’agit donc d’une définition qui s’appuie sur une strate historique de l’évolution urbaine. De plus cette notion n’est pas universelle, ainsi aux Etats-Unis on préfère la notion de suburbia (banlieue).

Il faut bien comprendre que pour J. Lévy, l’action crée l’environnement, certes l’espace préexiste à l’action mais l’environnement influe sur l’action tout comme l’action peut changer l’environnement. Ce sont donc les périurbains qui fabriquent le périurbain. Il faut aussi voir qu’il y a plusieurs périurbains dans notre société qui se caractérise par le choix. De fait le choix du lieu de résidence est l’objet d’arbitrages où entrent en jeu la localisation, la taille du logement, etc. La composante intentionnelle est très importante. Dès lors il n’y a pas un mais des périurbains. Ainsi aux limites de la banlieue et du périurbain on trouve ce que J. Lévy appelle « l’anneau des seigneurs » : un anneau de hauts revenus qui chasse les périurbains plus modestes dans le rural plus profond. Dès lors l’étude du vote lepéniste doit prendre en compte ces différences.

2. Le poids du social : la discussion d’Eric Charmes

Pour traiter la question de l’urbanité, Eric Charmes commence par rappeler le modèle de Schelling (La tyrannie des petites décisions, Paris, Presses universitaires de France, 1980) : partant d’une situation de départ où des entités de deux couleurs différentes (rouge et vert) sont réparties aléatoirement sur un territoire, il avait montré qu’il suffisaient que ces entités recherchent simplement des voisinage comportant une certaine proportion d’entité de la même couleur pour parvenir au bout d’un certain temps à une séparation quasi-totale des deux couleurs sur le territoire. Cela veut dire que même si les individus ont une forte tolérance, l’addition itérative des choix résidentiels aboutit à des ségrégations.

La théorie du gradient d’urbanité pose comme principe que la ville est le lieu de la diversité où se produit un grand brassage qui favorise une forme d’ouverture à la différence. L’urbanité au sens physique du terme serait donc maximale dans les centres urbains par opposition aux villages ruraux, ou au périurbain. Aujourd’hui ce qui semble ressortir pourtant c’est un vote déterminé par le social plus que par l’espace, sans bien sûr que l’espace soit totalement neutre.

Charmes reprend le cas de Châteaufort exposé dans l’article qui avait alimenté la discussion avec Jacques Lévy. Ce village aisé du plateau de Saclay proche d’un parc naturel régional dispose d’un bon accès aux équipements urbains et de ressources importantes. En termes de vote on trouve 6,9 % pour Le Pen au premier tour de l’élection présidentielle, et 15 % pour Bayrou. Cette étude de cas a été réalisée en contrepoint d’une autre étude qui porte sur le IXème arrondissement de Paris, rue des Martyrs. Les résultats montrent d’abord que vivre à Châteaufort ne signifie pas rejeter la ville, au contraire beaucoup d’habitants s’y rendent régulièrement. Les entretiens révèlent surtout un rejet de la minéralité et une volonté de contrôle social et une recherche de l’entre-soi, tout en partageant au quotidien l’expérience du transport en RER avec des populations différentes (notamment les habitants de Trappes). Au contraire, l’étude menée dans le IXème arrondissement de Paris lui permet de formuler l’hypothèse que le fait de vivre dans une zone centrale n’implique pas pour autant un rapport très intime à la diversité ou à l’altérité : prime au contraire dans les quartiers centraux une sociabilité sélective, les relations sociales les plus significatives se faisant entre homologues sociaux. Mais pour Jacques Lévy, vivre dans un quartier central (par exemple le IXème arrondissement de Paris), donc être davantage confronté à l’altérité, a priori, entraînerait pourant des pratiques nouvelles

3. Primat du social ou du spatial ?

Le débat a été lancé autour de la question des facteurs : peut-on considérer, en effet, que Jacques Lévy fait primer le facteur spatial quand Eric Charmes, peut-être, fait primer le facteur social dans l’explication des votes ? Le premier a répondu ne pas croire à une approche factorielle du monde, selon lui « improductive en sciences sociales », en ce que le monde social n’est pas régi par des variables, mais bien par les acteurs qui seuls détiennent une force d’action sur le réel. Il a insisté sur une exigence qui le rapproche d’E. Charmes, celle d’une sociologie fine, sophistiquée, et qui ne se laisse pas enfermer dans les catégories élémentaires, estimant cependant que ce qui les distingue c’est bien effectivement que pour lui, « le spatial est entièrement dans le social », quand E. Charmes a pour point de départ les rapports sociaux.

Jacques Lévy est ensuite revenu sur l’étude de cas proposée par E. Charmes. Il discute le choix, pour étude de type qualitatif, d’une commune dont la population a des revenus élevés, en ce qu’elle n’est pas une cible privilégiée du FN puisqu’elle a une forte capacité d’arbitrage, contrairement à des populations appartenant plutôt au bas de la classe moyenne. Le choix de Châteaufort n’était donc pas le plus pertinent ou le moins partisan. Contre l’idée du cas par cas, il défend pour sa part l’idée d’une complexité, dont il faut accepter qu’on ne pourra pas la « découper ». Les individus ont évidemment une capacité à se fabriquer des pratiques, et ne sont pas prisonniers du lieu de résidence. Du fait de cette complexité, l’approche qualitative ne permet pas de sortir du cas par cas, et « de temps en temps, il est intéressant d’étudier les masses, de revenir au processus ». Reprenant son concept central de gradients, il explique que, de même qu’entre riches et pauvres, il y aurait des différences dans des domaines où le choix s’exerce (le logement par exemple), et que donc le choix spatial a un rapport avec la stratégie et les choix politiques.

4. Le débat

A l’occasion du débat avec les participants du séminaire, l’attention s’est portée à nouveau sur la question des facteurs ; il a été demandé à J. Lévy si, tout en rejetant une approche strictement factorielle, il n’était pas en train de chercher un facteur explicatif tel que l’éloignement ou la distance au centre, et si les outils moins réducteurs ou d’autres types d’analyses étaient envisageables. Pour J. Lévy, il n’y a pas de variables qui existeraient comme des choses indépendantes des gens ; ce n’est pas la distance qui crée en soi le vote, ni même le revenu. Eric Charmes a pour sa part insisté sur l’importance du contexte local dans l’émergence des rapports au politique. Le vote FN ne peut pas être strictement déterminé par le caractère périurbain, puisque, comme on le voit, il y a nécessité de mettre en valeur l’existence de périurbains, au pluriel. Gressy et Châteaufort par exemple sont des communes périurbaines très proches, mais leurs caractéristiques propres sont suffisantes pour créer des suffrages très variables en faveur du FN (15 % à Gressy contre 6,9 % à Châteaufort).

Il a également été souligné que le poids de la distance n’était univoque, et que jouait également la question des revenus dans la complexification du faisceau explicatif des votes. J. Lévy a également tenu à revaloriser la place du choix de l’agent : s’endetter pour avoir une maison est en effet un acte fort. E. Charmes ajoute que des ménages s’installent dans le périurbain pour d’autres motifs (accès à la propriété, environnement) mais que le marché immobilier est ainsi fait qu’ils sont dépendants de la voiture, et que la voiture coûte cher pour des ménages qui sont moins soutenus par les politiques publiques, concluant que le choix politique dépend non pas seulement de valeurs, mais de situations.

Anne-Sophie Clémençon, historienne des formes urbaines, est intervenue pour insister sur la multiplicité des sens que l’on peut donner à l’espace, et qui comprend notamment une forte dimension esthétique, ne se réduisant pas à une simple distance centre-périphérie. On choisit un type d’habitation, on choisit un logement ancien ou récent, on produit se faisant des formes relatives à des goûts, des cultures, des possibilités financières très divers. Les deux intervenants ont totalement approuvé cette nuance. J. Lévy a rappelé que le spatial étant social, il est également immatériel, idéel, et comprend la fabrication d’un « modèle désirable d’habiter ». Se dégager de l’approche factorielle, c’est précisément chercher à réinvestir une dimension d’intentionnalité. E. Charmes a quant à lui repris l’exemple de deux communes périurbaines tout à fait analogues, mais dont l’appréciation qualitative (à travers des photographies) révèle une différence capitale, à savoir dans l’une des deux la visibilité des lignes électriques.

Enfin, il a été question de l’existence ou non d’une spécificité du périurbain français, dans un contexte historique et économique particulier, qui est celui de prix très élevés de l’immobilier dans les centres-villes. E. Charmes a évoqué la particularité française de la fragmentation communale, qui tient à l’existence de nombreuses petites communes ayant un pouvoir politique à l’échelle locale, par opposition aux Etats-Unis notamment où cette maîtrise sur l’espace occupé est beaucoup moins vraie. J. Levy a quant à lui souligné que « dans le monde, les idéologies anti-urbaines ne sont pas distribuées de façon égale », l’attractivité de la ville, et par conséquent de la campagne, dépendant notamment de l’ancienneté de l’urbanisation : aux Pays-Bas, où l’urbanisation est ancienne, le périurbain est tout autre chose que ce qu’il est en France, qui est restée plus longtemps rurale.

Rendre compte des sciences sociales : une rencontre-débat organisée par Lectures à l’ENS de Lyon le mardi 10 juin 2014

Des émissions de radio sur les grandes chaînes publiques aux rubriques de comptes rendus des journaux ou des grandes revues scientifiques, les sciences sociales continuent de faire parler d’elles, et de faire écrire sur elles… Entre les auteurs, les éditeurs et les lecteurs, le besoin se fait plus que jamais sentir d’une médiation… Comment se fait-elle aujourd’hui ? Comment, désormais, rendre compte des sciences sociales ? Quels sont les enjeux, et quelles sont les contraintes ? Et les nouveaux acteurs numériques de la circulation des sciences sociales – comme Lectures ou La vie des idées – ont-ils emboîté le pas de leurs aînés, ou bien ont-ils changé la donne ?

Pour répondre à ces questions, la revue Lectures saisit l’occasion de son troisième anniversaire pour organiser une rencontre-débat consacrée à celles et ceux qui avec elle « rendent compte » des sciences sociales. Vous êtes auteur, éditeur ou lecteur de livres et de revues de sciences humaines et sociales ? Vous êtes rédacteur de comptes rendus, ou la rédaction de comptes rendus vous tente ? Profitez de cette rencontre pour venir dialoguer avec nos invités, et saisissez cette occasion aussi pour rencontrer les membres de l’équipe et du comité de rédaction de Lectures !

Mardi 10 juin 2014 14h-16h30, ENS de Lyon, campus Descartes, salle F08

Avec Gilles Bastin, sociologue, maître de conférences à l’IEP Grenoble, rédacteur au Monde des Livres – Sylvain Bourmeau, journaliste, producteur et animateur de l’émission « La suite dans les idées » sur France Culture – Lucie Campos, responsable du développement international de La vie des idées / Books & Ideas – Pascale Iltis, responsable du service de presse des Editions La Découverte – Pierre Mercklé, directeur de Lectures et de Liens Socio – Xavier Molénat, journaliste et responsable web à Sciences Humaines – Etienne Ollion, sociologue, responsable des comptes rendus à Sociologie du travail – Olivier Rey, responsable de l’unité de veille à l’Institut français d’éducation.

Rencontre animée par Igor Martinache, membre du comité de rédaction de Lectures.

La rencontre est accessible à toutes et tous, sans réservation. Venez nombreux !

Date : Mardi 10 juin 2014, 14h-16h.

Lieu : ENS de Lyon, campus Descartes, salle F08 – 15 parvis René Descartes – 69007 Lyon.

Accès : Métro ligne B ou Tram T1, arrêt Debourg.

Contact : lectures@ens-lyon.fr

Pour en savoir plus : http://lectures.revues.org/14747

Relire les Sciences Sociales : autour de Langlois et Seignobos (compte rendu de la séance du 17 février 2014 avec Gérard Noiriel, Antoine Prost et Claire Zalc)

Par Audrey Levray

Nombreux étaient les professeurs et étudiants à venir assister à cette séance du séminaire « Re/Lire les sciences sociales » : il s’agissait cette fois de remettre à l’honneur l’histoire, en proposant de redécouvrir les deux ouvrages méthodologiques de Charles Seignobos et de Charles-Victor Langlois. Ces deux traités de méthode, parus au tournant du XXème siècle, ont fait l’objet d’une réédition numérique dans la toute nouvelle Bibliothèque idéale des sciences sociales : pour l’occasion, Claire Zalc, historienne et membre du comité scientifique de la collection, avait demandé à Gérard Noiriel et Antoine Prost de bien vouloir préfacer ces deux ouvrages, et c’est donc en présence des deux préfaciers et de l’historienne que la séance s’est déroulée. Cette séance du séminaire était donc à plus d’un titre exceptionnelle : elle nous invitait bien sûr à relire les deux ouvrages, mais elle a aussi permis à Pierre Mercklé de présenter la Bi2S, ou Bibliothèque idéale des Sciences Sociales, qui venait de publier ses premiers titres¹.

Relire Seignobos et Langlois, pourquoi ?

Après une présentation des intervenants par Nicolas Bonnard², Claire Zalc a introduit cette séance en mettant en avant le but premier de ces rééditions : redonner vie et force à des textes fondamentaux des sciences sociales, en visant une utilisation pratique (grâce à l’édition numérique). L’interdisciplinarité est au centre du discours de l’historienne : le choix de ces ouvrages, consacrés à la méthode, n’est pas anodin, car il permet de revenir à des prémisses, des points nodaux de la discussion entre les disciplines, et ainsi de reconsidérer la place de l’histoire au sein des sciences sociales. Elle justifie également le choix des ouvrages par leur importance au sein de la constitution de l’histoire comme profession et discipline. Elle rappelle que Seignobos et Langlois ont ouvert un débat entre théorie et empirisme, et fait émerger des tensions entre constructivisme et réalisme. La place d’honneur qu’ils offrent aux documents et la relation méthodique aux sources sont le terreau de la communication entre les différentes disciplines des sciences sociales, et justifient tout à fait leur relecture.

Un autre intérêt de cette réédition pour Claire Zalc : offrir à la relecture des ouvrages (et notamment celui de Seignobos) qui avaient violemment été critiqués par Simiand notamment, mais aussi par l’Ecole des Annales. Depuis une vingtaine d’années, des historiens sont revenus sur ces critiques : les appels à redécouvrir ces ouvrages lancés par Madeleine Réberioux³, Gérard Noiriel et Antoine Prost⁴ avaient été malheureusement peu entendus. L’aspect purement méthodologique de ces ouvrages peut paraître rébarbatif, et la réédition a également pour but d’inviter les étudiants à revenir au texte.

Quant au choix des préfaciers, Claire Zalc avance des raisons plus personnelles : Gérard Noiriel et Antoine Prost se sont imposés à elle comme des évidences, car ce sont eux qui lui ont donné envie de les lire en premier lieu. De plus, ils représentent des pères fondateurs d’une histoire sociale, réflexive et sincère ; Claire Zalc précise que la sincérité est une qualité indéniable, car elle donne à voir une part d’humanité sans pour autant amener le chercheur, l’historien, à renoncer à la démonstration et à l’objectivité.

L’Introduction aux études historiques au cœur du processus de construction de l’histoire comme science, selon Gérard Noiriel.

Gérard Noiriel nous dit avoir accepté l’invitation à préfacer L’Introduction aux études historiques⁵ car cela faisait sens pour lui, à plusieurs niveaux : tout d’abord car Madeleine Réberioux, la précédente préfacière de l’ouvrage, avait dirigé sa thèse ; c’est dans le passage de génération en génération que l’historien voit se construire une communauté scientifique. En général, la tendance théoriciste des sciences sociales se manifeste par une volonté de rupture : ici, au contraire, l’historien veut aller en marche inverse en montrant ce que l’on doit à ceux qui nous ont précédé.

Pour autant, Gérard Noiriel ne se considère pas comme un spécialiste d’épistémologie de l’histoire : c’est pour des raisons empiriques – ajouter de l’adéquation entre ce que les historiens peuvent dire et ce qu’ils font – qu’il s’est lancé dans cette aventure. En fait, nous dit-il, il a voulu suivre le conseil de Seignobos : « Il faut lire les travaux d’historiens avec la même précisions critique qu’il faut lire les documents. » Cet ouvrage est avant tout la transcription d’un cours donné à la Sorbonne en 1896-1897, ce qui explique sa dimension pédagogique, qui n’a pas le clinquant d’une théorie ; néanmoins, les conseils méthodologiques restent aujourd’hui valables et utiles, car ils exposent des outils que l’historien se doit de posséder pour comprendre les rapports entre l’analyse et la synthèse.

L’historien met aussi en avant la place fondamentale de cet ouvrage dans le processus de construction de la science normale de l’histoire : la parution d’un manuel est importante dans le processus de construction d’une société savante, car c’est autour de ces nouveaux paradigmes que s’établit une communauté scientifique. L’apparition des manuels coïncide avec la séparation des branches scientifiques et de l’enseignement sous la IIIe République. Cette époque a été celle d’une lutte pour les historiens, qui devaient se démarquer des sociologues, des généralistes, des littérateurs… La nécessité de défendre leur travail et ses spécificités explique l’importance accordée à la critique documentaire, érigée en propre de la science historique. Mais elle explique aussi pourquoi l’ouvrage comporte des notes rendant à chaque auteur la paternité de ses écrits…

Un ouvrage épistémologique ? Sans aucun doute. Les deux auteurs semblaient, selon Gérard Noiriel, hantés par le souci de démontrer la scientificité de l’histoire, en la comparant notamment aux sciences « dures », ou « objectives ». Les historiens mettent en place une mécanique à deux temps : d’abord les archives, le document, puis le questionnaire, la réflexion qui permet d’interroger les archives. Gérard Noiriel nous rappelle que la deuxième partie, la synthèse, est envisagée par les deux historiens dans une dimension collective, celle du rassemblement des savoirs spécialisés produits par tous les historiens.

Pour conclure son intervention, Gérard Noiriel se livre à une défense critique, mais aussi une réhabilitation de Langlois et Seignobos, qui ont revendiqué une histoire scientifique et objective, érudite, détachée des débats politiques. Face aux critiques (ceux-ci ont surtout visé Seignobos : Péguy l’accusait de ne pas respecter dans ses travaux la méthode qu’il avait lui-même élaborée, et Lucien Febvre a en grande partie contribué à la construction de la légende noire de Seignobos comme « positiviste »), Gérard Noiriel nous explique que les débats amenés par les détracteurs ont été livrés sur des terrains très différents que celui de l’histoire comme science, ou de la méthode. D’une certaine manière, l’historien nous invite à relire l’Introduction à la fois en le replaçant dans son contexte – celui d’un ouvrage de méthode fondateur, et non de pédagogie – et d’une manière universelle : cet ouvrage a servi d’argument, de revendication à de jeunes chercheurs, et a fondé un principe critique moteur au sein de la discipline.

L’épistémologie de Seignobos réhabilitée par Antoine Prost.

L’ancien enseignant du cours d’« Introduction aux études historiques » de la Sorbonne a commencé son intervention en rappelant qu’il devait ce poste à l’œuvre de Seignobos et Langlois. Mais très vite, Antoine Prost, à l’instar de Gérard Noiriel, a débuté le procès en réhabilitation de Seignobos : et ce, en faisait (re)découvrir la leçon inaugurale de Lucien Febvre à Strasbourg (1919). Outre son attitude qui n’est pas convenable, voire malhonnête selon Antoine Prost, l’historien nous dit que la critique du positivisme ne rend pas justice à la Méthode historique appliquée aux sciences sociales⁶ telle que Seignobos la concevait. La revendication de communauté entre l’histoire et les autres sciences sociales est le trait d’une grande modernité. Antoine Prost nous rappelle que cette méthode n’a rien à voir avec le positivisme ou le scientisme, car les faits demandent construction, et c’est ce qui fait de l’histoire un « procédé de connaissance » (et non pas une science, comme le revendique Seignobos).

Pour Antoine Prost, les critiques dirigées contre le discours sur la subjectivité et l’histoire sincère ne sont pas pertinentes (et notamment celle de Simiand, qui n’admet pas le caractère constructiviste de la méthode de connaissance élaborée par Seignobos). Le préfacier nous montre en fait la grande modernité de Seignobos : en histoire comme en sciences sociales, il est difficile d’être totalement objectif quand on est dans l’histoire qu’on écrit ; aussi, le plus grand service que l’auteur puisse rendre à l’histoire scientifique, c’est de divulguer ce qui est susceptible de dépendre du contexte, c’est-à-dire faire une histoire sincère, qui éclaire plus qu’elle ne brouille.

Antoine Prost rappelle la difficulté de faire de l’épistémologie, d’écrire un ouvrage de méthode historique cohérent dans sa globalité, telle que La Méthode de Seignobos. Mais il souligne aussi que faire de l’épistémologie historique ne fait pas un bon historien ! Au-delà des critiques formulées, il nous remet également en mémoire que l’épistémologie de Seignobos, à deux temps (établissement des faits, puis construction) fonctionne comme celle de Bloch… et celle de Febvre. Et pour Antoine Prost, ce mécanisme à deux temps ne rend pas compte de la réalité, car l’histoire fonctionne sur une circularité, une transversalité des documents et de la réflexion. Enfin, si l’Introduction aux études historiques se concluait sur la certitude que l’historien ne devait pas fournir de jugement moral sur la façon de vivre, Antoine Prost souligne que dans la Méthode (et plus généralement dans la manière dont Seignobos a mené sa carrière), l’histoire a pour fonction d’exercer et de former le jugement, la critique raisonnée, et fonctionne comme une propédeutique de compréhension de la société (qui s’inscrit dans une vision de république du progrès).

La méthode ? Toujours au centre des préoccupations en sciences sociales.

La première question est celle d’un des étudiants ayant participé à l’organisation de la séance, Romain Castellesi : les idées développées dans ces ouvrages sont-elles applicables à toutes les périodes de l’histoire ? La réponse des contemporanéistes est formelle : oui ! Mais à condition de ne pas oublier l’importance du diptyque imagination/critique, ainsi que celle de la curiosité et de l’ouverture d’esprit, qui permettent à l’imagination d’appréhender plus de choses. Néanmoins, ils mettent en garde les jeunes chercheurs contre la proximité, ou l’éloignement, que l’on peut parfois ressentir en fonction de la période étudiée : la critique des documents et le questionnement méthodique amènent parfois à des conclusions qui peuvent, au premier abord, sembler contre-intuitives.

Dans la salle, on fait remarquer que Seignobos a été beaucoup plus cité que Langlois lors de cette séance Relire… pourquoi ? Claire Zalc fournit une réponse diplomate, en rappelant que Langlois, chartiste, était avant tout un professionnel des documents, et n’avait donc pas le même positionnement institutionnel que Seignobos. Sur fond d’affaire Dreyfus, l’importance que les auteurs accordent au document – et donc à la preuve – n’exposait pas de la même manière le professeur Seignobos – « éreinté par les étudiants de droite » comme le rappelle Antoine Prost – et l’archiviste-paléographe Langlois.

Une question fuse, directement liée au projet de la Bi2S, et à l’objet de cette relecture : peut-on considérer que ces deux ouvrages sont des classiques des sciences sociales ? Mais aussi, utilise-t-on les classiques en histoire comme on les utilise dans les autres disciplines des sciences sociales ? Pour Antoine Prost et Gérard Noiriel, il y a en histoire une claire distinction entre les ouvrages d’histoire, et ceux qui sont des discours sur l’histoire ; cette seconde catégorie n’est d’ailleurs pas la plus formatrice pour Antoine Prost. Gérard Noiriel nous encourage à penser avec ces ouvrages, et à penser contre, à nous approprier le discours sur la discipline en fait (Seignobos ne disait-il pas qu’« Il faut lire les travaux d’historiens avec la même précision critique qu’il faut lire les documents. » ?) Antoine Prost explique la pseudo-absence de classiques en histoire par la spécificité des usages académiques de cette discipline : il n’est pas nécessaire à l’historien de montrer qu’il maîtrise la littérature théorique, car il est plutôt reconnu pour un savoir-faire, un tour de main. Cette séance relire consacrée à des ouvrages vieux d’un siècle amène une autre question : ces méthodes ont-elles été, en théorie, renouvelées depuis ? Existe-t-il d’autres manuels de méthode historique comme il en existe, par exemple, pour les entretiens en sociologie ? Réponse franche et unanime : non ! Et même les cours de méthodologie ne sont que peu valorisés. Antoine Prost relève qu’un manuel est une entreprise difficile, voire chimérique, tant la matière est variée (ce qui est surtout vrai pour la période contemporaine, car les sciences auxiliaires et leurs méthodes constituent un point d’appui supplémentaire pour les périodes anciennes).

La méthode, un héritage à (re)découvrir ?

Pour tous, ceux qui avaient lu mais aussi ceux qui ne connaissaient pas l’œuvre de Seignobos et Langlois, cette séance Relire aura fait émerger des questions importantes, et aura réaffirmé la place centrale de la méthode en histoire et en sciences sociales. Au-delà même des débats autour de ces deux œuvres, il est indéniable que leur esprit – transmis par les intervenants – reste très actuel : l’analyse, la critique du document et la construction des faits, en étapes, restent autant de jalons et de précautions utiles, et à ne pas oublier, pour les étudiants et les apprentis-chercheurs. Le contenu de ces ouvrages vivement critiqués est pourtant passé, de génération d’historiens en génération d’historiens (Madeleine Rébérioux, puis Antoine Prost et Gérard Noiriel, et Claire Zalc, qui a choisi de les redonner à lire à une nouvelle génération d’étudiants…) Et puisque l’enseignement des pratiques est difficile, il est bon de pouvoir retrouver en accès numérique ces ouvrages, et leurs nouvelles préfaces, qui semblent presque nous encourager à les poursuivre, les actualiser, les dépasser…

Il s’agit de l’aboutissement d’un projet de rééditions électroniques de grands livres, classiques, ouvrages incontournables, oubliés, perdus, ou difficilement trouvables. Pour retrouver ces œuvres en édition numérique : http://books.openeditions.org/enseditions/177. [↩]
Présentation de la séance et des intervenants : http://relire.hypotheses.org/344. [↩]
Qui avait écrit une préface de l’Introduction aux études historiques. [↩]
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1994_num_43_1_3072. [↩]
https://books.openedition.org/enseditions/273. [↩]
https://books.openedition.org/enseditions/487. [↩]

Ouverture de la Bibliothèque idéale des sciences sociales

Nous avons l’immense plaisir de vous annoncer la création de la Bibliothèque idéale des sciences sociales (Bi2S), une collection de rééditions de grands ouvrages de sciences sociales au catalogue des éditions de l’ENS de Lyon sur le portail OpenEdition, et réalisée en partenariat avec l’ENSSIB, le Centre Max Weber et Triangle.

Vous pouvez découvrir la Bibliothèque idéale des sciences sociales ici :

https://books.openedition.org/enseditions/177

Présentation

Faire lire et relire les sciences sociales : telle est l’ambition de la Bibliothèque idéale des sciences sociales (Bi2S). En publiant des rééditions électroniques et imprimées d’ouvrages marquants en sciences sociales, cette collection veut permettre au plus grand nombre de découvrir ou redécouvrir les grands textes classiques qui fondent les différentes disciplines des sciences sociales (sociologie, histoire, géographie, économie, anthropologie, science politique…). Elle ambitionne également de permettre aux lecteurs d’accéder à des ouvrages et des textes de références plus récents, mais devenus introuvables ou difficilement accessibles.

Les textes originaux des œuvres rééditées dans la Bibliothèque des sciences sociales sont systématiquement accompagnés d’une nouvelle préface, proposée par un grand spécialiste de l’auteur et de l’œuvre rééditée. Selon les titres, l’édition des textes originaux peut être augmentée de textes complémentaires, de traductions, d’entretiens avec les auteurs, d’annexes inédites…

La politique éditoriale de la Bibliothèque idéale des sciences sociales (et en particulier la sélection des œuvres rééditées et la coordination scientifique des rééditions) est définie et mise en œuvre par un comité scientifique constitué d’une dizaine de spécialistes des différentes disciplines des sciences sociales.

Les premiers titres de la Bibliothèque

Quatre titres sont d’ores et déjà disponibles :

LANGLOIS, Charles-Victor ; SEIGNOBOS, Charles. Introduction aux études historiques (1898), nouvelle édition en ligne, avec une préface inédite de Gérard Noiriel, Lyon : ENS Éditions, coll. « Bibliothèque idéale des sciences sociales », 2014. Disponible sur Internet : https://books.openedition.org/enseditions/273. ISBN : 9782847885767.
SEIGNOBOS, Charles. La méthode historique appliquée aux sciences sociales (1901), nouvelle édition en ligne, avec une préface inédite d’Antoine Prost. Lyon : ENS Éditions, coll. « Bibliothèque idéale des sciences sociales », 2014. Disponible sur Internet : https://books.openedition.org/enseditions/487. ISBN : 9782847885750.
CIBOIS, Philippe. Les méthodes d’analyse d’enquête (2007), nouvelle édition en ligne, avec une préface de Pierre Mercklé. Lyon : ENS Éditions, coll. « Bibliothèque idéale des sciences sociales », 2014. Disponible sur Internet : https://books.openedition.org/enseditions/1443. ISBN : 9782847885743.
JUGLAR, Clément. Des crises commerciales et de leur retour périodique (1889), nouvelle édition en ligne, avec une préface inédite de Ludovic Frobert, . Lyon : ENS Éditions, coll. « Bibliothèque idéale des sciences sociales », 2014. Disponible sur Internet : https://books.openedition.org/enseditions/1382. ISBN : 9782847885774.

Et plusieurs titres sont en préparation, et paraîtront au cours des semaines et des mois à venir, parmi lesquels : Pierre Macherey, Pour une théorie de la production littéraire (1974) ; Björn-Olav Dozo et François Provenzano (dir.), Historiographie de la littérature belge. Une anthologie (2014) ; Marcel Roncayolo, L’imaginaire de Marseille (1990) ; Edward Sapir, Anthropologie (1967) ; Emile Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse (1913) ; Paul Vidal de la Blache Paul et Emmanuel de Martonne, Principes de géographie humaine (1922) ; Elisée Reclus, L’homme et la terre (1905-1908), 6 volumes ; Jean-Claude Passeron et Emmanuel Pedler, Le temps donné aux tableaux (1991)…

Tous les ouvrages de la Bibliothèque idéale des sciences sociales sont consultables en accès libre et gratuit sur le site de la collection, et peuvent également être acquis en formats PDF et ePub, ainsi qu’en version imprimée pour certains titres.

Pour en savoir plus : présentation détaillée, équipe, comité scientifique, partenaires, coordonnées… :

https://books.openedition.org/enseditions/2147

Nous espérons pouvoir vous compter très vite parmi nos lecteurs, et nous tenons bien sûr à votre disposition pour tous les renseignements complémentaires que vous pourriez souhaiter recevoir au sujet de la Bibliothèque idéale des sciences sociales.

Et nous comptons très fortement sur vous pour diffuser auprès du plus grand nombre de personnes et d’institutions cette information ! N’hésitez pas à faire suivre ce billet à vos collègues et vos étudiants, et à le transmettre aux listes et aux supports d’informations qui vous sembleraient appropriés. Et enfin, n’hésitez pas non plus à inviter la bibliothèque de votre établissement à acquérir les titres de la Bibliothèque idéale des sciences sociales !

Le capital au XXIe siècle : compte rendu de la séance du séminaire Re/lire du 16 décembre 2014 avec Thomas Piketty

Par Kévin Crouzet, Lino Galiana, Benjamin Dourdy et Guillaume Cassier

Lors de la séance du séminaire « Re/lire les sciences sociales » du lundi 16 décembre 2013, l’intervenant principal était l’économiste Thomas Piketty pour la publication de son ouvrage Le capital au XXI ème siècle, qui traite de la question des inégalités de richesses en France, mais aussi dans de nombreux pays d’Europe et d’Amérique du Nord.

Face à la densité de son ouvrage et au temps qui lui était imparti, Thomas Piketty a fait le choix d’articuler son intervention autour de trois conclusions principales, à savoir le retour en force du capital d’une part, sa concentration croissante ensuite, avant de s’attarder enfin plus longuement sur le cas des États-Unis. Accompagnant son propos de nombreux graphiques, il a souligné la prise d’importance du capital depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et surtout depuis le début des années 1980, avec les nombreuses privatisations et l’augmentation très nette de la valeur des actifs sur les marchés financiers. Ce retour en force du capital s’est accompagné d’une concentration croissante, comme Thomas Piketty l’a souligné, en rappelant entre autre que le décile supérieur des possesseurs de capital en détient aujourd’hui près de 60 %. La principale raison de ce processus est résumée dans la formule mathématique r > g où r est le rendement net du capital et g le taux de croissance. C’est cet écart entre des régimes de croissance faible et un taux de rendement du capital nettement plus important qui contribue avant tout à cette concentration du capital par le haut. Une société avec une croissance lente conduit nécessairement à une valorisation du capital et notamment du capital hérité.

Enfin, il a fait le choix de s’attarder sur le cas particulier de l’Amérique, qui donnait déjà lieu à une analyse très fine dans son ouvrage, dont la situation est différente de celle des pays européens. En effet, aux États-Unis, les patrimoines du passé jouent un rôle beaucoup moins important qu’ailleurs et l’on se trouve en présence de patrimoine essentiellement neuf, du fait de la forte croissance démographique depuis le XVIIIème siècle et de vastes terres qui ont pendant longtemps conféré une faible valeur au patrimoine foncier. Mais les inégalités y sont plus marquées dans le domaine des revenus en raison notamment de l’envol des salaires des « supers cadres ». On a alors justifié ces écarts mirobolants par l’idée de mérite, qui n’est pour Thomas Piketty qu’une pure construction sociale, et constitue une « fumisterie » pour reprendre ses termes. Cette situation est d’autant plus surprenante que pendant longtemps la politique américaine a instauré des taux prohibitifs pour ne pas ressembler à l’Europe profondément inégalitaire de la Belle-Époque, dont elle est devenue très proche avec le tournant néolibéral des années 1970.

Après cette intervention, Claude Gautier, professeur de philosophie politique et de philosophie des sciences sociales, a livré sa lecture de l’œuvre et a souhaité mettre l’accent sur certains points en commençant par le statut de l’Histoire dans cet ouvrage d’économie. En soulignant la filiation du travail de Thomas Piketty avec l’École des Annales et « le temps long » de Fernand Braudel, Claude Gautier a souhaité revenir sur les moyens pour le chercheur en sciences sociales d’éviter le risque d’anachronisme en comparant des données sur plus de trois siècles qui ne renvoient pas forcément au même objet. Il est ensuite revenu sur le sens de que ce que Thomas Piketty a appelé des « inégalités soutenables ou apaisées » au nom de la fonction sociale de certaines inégalités. C’est donc à un véritable débat sur les réponses à apporter à la crise et à l’amplification des inégalités, au-delà du débat même sur les visions politiques sous-tendues par le livre, que Claude Gautier a invité, en interrogeant notamment l’analogie voulue ou non du Capital au XXIème avec les miroirs des princes de la Renaissance.

Les questions posées par la salle, en fin de séance, ont très rapidement rejoint le terrain de l’actualité et notamment la nécessité d’une « remise à plat de la fiscalité » annoncée quelques semaines auparavant par le Premier Ministre, d’autant que certaines pistes évoquées (fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu, mise en place du prélèvement à la source) sont défendues de longue date par Thomas Piketty. Les participants étaient aussi curieux d’entendre sa vision de l’Union Européenne et de la mondialisation car, alors que Thomas Piketty partage le même constat sur l’ampleur des inégalités que l’économiste Frédéric Lordon ou l’historien Emmanuel Todd, il reste un fervent partisan de l’intégration européenne, notamment sur le plan politique et s’oppose à un repli national dans le domaine économique.

Autour de Langlois et Seignobos : Gérard Noiriel, Antoine Prost, et Claire Zalc sont les invités du séminaire « Re/lire »

Par Nicolas Bonnard

A l’occasion de la réédition par la Bibliothèque Idéale des Sciences Sociales (Bi2S) de deux ouvrages anciens, l’Introduction aux Sciences sociales de Charles Seignobos et Victor Langlois (1897) et La méthode historique appliquée aux sciences sociales (1901) du même Seignobos, le séminaire « Re/lire les sciences sociales » va avoir le plaisir d’accueillir Gérard Noiriel, Antoine Prost – auteurs des préfaces de ces nouvelles éditions – et Claire Zalc – responsable de la série « Histoire » de la Bi2S. La séance aura lieu le lundi 17 février de 13h30 à 16h à l’ENS de Lyon, 15 parvis René Descartes, salle 104.

Charles Seignobos et Victor Langlois sont des chefs de file de l’école méthodique, qui vise à l’objectivité de l’histoire en appliquant des techniques rigoureuses à l’inventaire des sources et la critique des documents. Les ouvrages dont il est question s’inscrivent dans cette lignée. De plus, ils paraissent à un moment d’institutionnalisation universitaire de l’histoire. A ce titre, l’objectif est également de légitimer celle-ci en tant que discipline. La méthode qui est exposée a été largement critiquée par l’école des Annales, et garde encore aujourd’hui mauvaise presse chez beaucoup d’historiens. Pourquoi les rééditer et en parler aujourd’hui ? Les trois invités du séminaire ont pour point commun, outre leur profession d’historien, d’avoir réfléchi et écrit sur la manière de faire l’histoire. Leur contribution aux rééditions des ouvrages de Seignobos et Langlois nous invite à relire et repenser leur travail. Il ne s’agit pas ici de montrer seulement l’apport essentiel qu’ont eu ces travaux dans la construction de la discipline historique, de les considérer eux-mêmes comme des documents historiques, déjà quelque peu poussiéreux et dépassés. Il s’agit de voir pourquoi ces travaux sont encore utiles à l’historien, en quoi ils sont encore d’actualité.

Les préfaces d’Antoine Prost et Gérard Noiriel soulignent la pertinence d’une telle relecture. Ils rappellent comment les auteurs ont écrit dans un contexte de constitution de la science historique, animés par le souci de démontrer la scientificité de l’histoire, en se démarquant à la fois des disciplines plus théoriques, comme la sociologie, et des récits d’histoire « grand public ». Ce travail leur a valu de nombreuses critiques, les taxant de « positivistes », les accusant d’avoir « prôné une forme de connaissance empiriste, niant la construction du fait historique, ou d’avoir enfermé la discipline dans un corporatisme hostile à la philosophie » (G.Noiriel). La plupart de ces critiques sont infondées, et reposent sur une mauvaise lecture des textes. Cela ne leur ôte pas leurs défauts, mais amène à reconsidérer l’actualité de ces réflexions parues au tournant du siècle dernier. Ainsi, à condition de prendre autant de précautions en lisant le travail des historiens qu’en lisant les documents, comme le préconisait Seignobos lui-même, le lecteur peut découvrir « l’ampleur, la modernité et l’importance de l’épistémologie » de ces auteurs (Antoine Prost).

Cette relecture de Seignobos et Langlois dépasse cependant le simple cadre historique. En définissant l’histoire comme un « procédé de connaissances » qui s’appuie sur des représentations du réel et non le réel lui-même, Seignobos dégage un point commun à toutes les sciences sociales, qui reposent sur des « observations indirectes ». En fixant les cadres de la méthode historique, les ouvrages portent une réflexion sur la méthode à utiliser dans les sciences sociales quelles qu’elles soient.

C’est donc un public qui ne se limite pas seulement aux historiens qui est convié à la cinquième séance du séminaire « relire les sciences sociales » qui se tiendra le lundi 17 février ; toute personne s’intéressant aux sciences sociales est invitée à venir échanger avec Antoine Prost, Gérard Noiriel et Claire Zalc.

Informations pratiques pour assister au séminaire :

http://www.liens-socio.org/Reinventer-la-science-historique

Gérard Noiriel :

Historien, directeur d’études à l’EHESS et membre de l’IRIS (EHESS), Gérard Noiriel a travaillé sur l’histoire de l’immigration en France (Le creuset français, 1988 ; Population, immigration et identité nationale en France (XIX-XXème siècle), 1992) ainsi que sur l’histoire ouvrière (Les ouvriers sidérurgiques et les mineurs de fer du bassin de Longwy-Villerupt (1919-1939), 1984). Il a également développé une réflexion sur les questions interdisciplinaires et l’épistémologie en histoire, notamment avec la publication de Sur la « crise de l’histoire » (1996) où il explore les débats, les conflits suscités par la discipline historique ainsi que la naissance du métier d’historien aux XIXèmes et XXèmes siècles.

Antoine Prost :

Historien, professeur émérite à l’université Paris 1 et membre du Centre d’histoire sociale du XXe siècle, Antoine Prost étudie la société française du XXème siècle selon les groupes, les institutions, les mentalités. Ses travaux portent en particulier sur les anciens combattants (Les Anciens Combattants et la société française (1914-1939), 1977) et les questions d’éducation (L’enseignement en France (1800-1967), 1968 ; Education, société et politique. Une histoire de l’enseignement en France, de 1945 à nos jours, 1992). Il mène également une réflexion historiographique, en particulier avec Douze leçons sur l’histoire (1996), où il montre l’influence de l’ancrage socio-institutionnel de l’historien sur ses travaux, démonte clairement les étapes de la méthode historique et s’interroge sur le métier d’historien.

Claire Zalc :

Historienne, chargée de recherches au CNRS et membre d’Institut d’histoire moderne et contemporaine (IHMC), travaille sur l’immigration en France au XXème siècle (Melting Shops. Une histoire des commerçants étrangers en France, 2010 ; Petites entreprises et petits entrepreneurs étrangers en France, 19e-20e siècles, avec Anne-Sophie Bruno, 2003). Ses recherches portent aussi sur la Shoah (Face à la persécution. 991 Juifs dans la guerre, 2010 ; direction de Pour une micro-histoire de la Shoah (2013) avec Tal Bruttmann, Ivan Ermakoff et Nicolas Mariot). Parallèlement, elle mène une réflexion sur les manières de faire et dire l’histoire : elle a publié avec Claire Lemercier Méthodes quantitatives pour l’historien (2008) où elle explore les raisons et l’utilité de telles méthodes à l’heure de l’informatique tout en revenant sur l’histoire de l’utilisation des statistiques par les historiens.

Troubles en psychiatrie : Isabelle Coutant est l’invitée du séminaire “re/lire”

Par Guillaume Cassier

Le rapporteur de la mission parlementaire sur la santé mentale ’pointait, à la fin de l’année 2013, une hausse sans précédent de plus de 50% en cinq ans du nombre d’hospitalisations en psychiatrie sans consentement de la personne. Ce recours accru à la psychiatrisation contrainte repose avec acuité la question du pouvoir psychiatrique, à cheval entre le soin médical apporté aux patients et le contrôle social des populations, double rôle mis en évidence déjà par les travaux de Foucault. Dans un champ de recherche où les sciences humaines ont fait leurs l’étude de l’institution psychiatrique avant de porter plus récemment le thème de la souffrance psychique, l’originalité du travail d’Isabelle Coutant est à trouver dans une approche résolument ethnographique, soucieuse d’apporter un regard venu de l’intérieur (celui des usagers et des professionnels) sur le fonctionnement d’un l’hôpital psychiatrique.

Grâce à une longue enquête de terrain réalisée un an après les émeutes de 2005 dans une unité psychiatrique pour adolescents située dans une zone défavorisée de l’agglomération parisienne, la sociologue nous donne un aperçu inédit de la psychiatrie en banlieue. D’après les psychiatres de cette unité, elle se situe à mille lieux de la psychiatrie parisienne en termes de moyens (moindre présence de psychiatres), de missions (les obligations de secteur l’emportent sur la recherche universitaire) et de public (adolescents élevés par des parents des classes moyennes et favorisées à Paris, contre adolescents relevant de l’Aide sociale à l’enfance dans l’unité étudiée). Les caractéristiques sociales de la population du secteur font d’ailleurs de cette unité un cas limite de l’institution psychiatrique, en ce que les patients accueillis mettent bien souvent à l’épreuve la catégorisation traditionnelle des pathologies psychiques : l’hospitalisation est le plus souvent déterminée moins par le diagnostic d’une pathologie précise que par le caractère « ingérable » d’un individu qualifié de « border line ». Le choix revendiqué d’une rédaction en « style documentaire » faite de retranscriptions de conversations et de scènes observées n’est pas seulement ici un moyen d’écarter poncifs et fantasmes sur l’hôpital psychiatrique, il se prête à la restitution par bribes des trajectoires d’individus et laisse entrevoir le quotidien de la psychiatrie en actes. C’est précisément cette prise en compte de l’ensemble des personnels et de la variété des patients qui permet de complexifier l’analyse de l’exercice du pouvoir psychiatrique et d’en penser les modalités les plus récentes, puisqu’il ne dépend plus uniquement des psychiatres et mobilise un collectif de travail beaucoup plus étendu (aides-soignants, infirmières, éducatrices) avec lequel le chef de l’unité doit composer.

L’enquête ethnographique met également en lumière les représentations de celles et ceux qui font l’hôpital psychiatrique, traversées à la fois par le contexte d’intolérance croissante à l’égard de la délinquance juvénile en milieu populaire et par la crainte d’être instrumentalisés dans une perspective de contrôle social des populations pauvres considérées comme dangereuses en raison de certains troubles de conduite. Conscients du dilemme permanent entre « internement abusif » et « externement abusif » (p. 212), les professionnels encadrants de l’unité travaillent auprès des patients et de leurs familles, en parallèle de la prise en charge médicale, à une légitimation de leur autorité. Cette autorité du corps psychiatrique repose davantage sur le « travailler avec » que sur le « travailler sur » qui émanerait d’un pouvoir vertical, dans une démarche de co-construction qui s’inscrit en réalité, d’après l’auteur, dans un mouvement plus général de transformation du gouvernement des populations.

Affleure enfin la souffrance sociale de l’institution psychiatrique censée traiter les souffrances psychiques de ses patients. La pénurie récurrente de psychiatres et d’infirmiers-psychiatres combinée au rôle de soupape souvent dévolu à la psychiatrie face aux autres institutions d’encadrement de la jeunesse en difficulté (Protection judiciaire de la jeunesse, Aide sociale à l’enfance, instituts médico-éducatifs, Education nationale) engendrent des situations de sous-effectif d’encadrants, face au sur-effectif de patients dû dans bien des cas à des hospitalisations excessives sources de chronicisation du suivi psychiatrique pour des patients censés pourtant être pris en charge par l’unité uniquement en période de crise. Serait-ce, comme le suggère Isabelle Coutant, cette position de sciences dominées commune à la sociologie et la psychiatrie, face à l’essor des sciences cognitives assises sur une vision biologisante des troubles, qui permet un renversement de la méfiance séculaire vers une « alliance probable » (p. 31) ?

C’est à cette question de la recomposition du paysage scientifique sur la santé mentale, mais aussi à celles des nouveaux modes de légitimation de l’autorité de l’Etat sur la jeunesse en difficulté ou des spécificités de la psychiatrie en banlieue, que pourront entre autres répondre Isabelle Coutant et Jean Guillonneau, invités à débattre lors de la quatrième séance du séminaire « relire les sciences sociales » qui se tiendra le lundi 20 janvier 2014.

Renseignements pratiques pour assister à la séance du séminaire :

http://www.liens-socio.org/Troubles-en-psychiatrie

Isabelle Coutant :

Sociologue et chargée de recherche au CNRS. Dans son ouvrage précédent intitulé Délit de jeunesse. La justice face aux quartiers (2005), elle s’était déjà interrogée sur le rapport des classes populaires aux institutions.

Jean Guillonneau :

Médecin psychiatre dans un Centre médical et pédagogique (CMP) pour adolescents de la région parisienne. Il avait ouvert à Isabelle Coutant les portes de l’unité psychiatrique dont il était alors le responsable. Partisan de l’antipsychiatrie dans sa jeunesse, il en est revenu pour aujourd’hui se définir comme « pragmatique » (p. 31). Attaché à la psychiatrie institutionnelle tout en ne diabolisant pas la psychiatrie américaine et son tropisme pour les médicaments, il entend asseoir la prise en charge psychiatrique de l’unité sur trois piliers : « les médicaments si besoin, la psychothérapie, l’insertion » (p. 195).

Le travail pornographique : Mathieu Trachman est le premier invité du séminaire RE/LIRE 2013-2014

Philippe Hurteau, Canal R.3 Impression numérique sur bâche, 50 x 89 cm. — Philippe Hurteau, Canal R.3
Impression numérique sur bâche, 50 x 89 cm.

Le « travail pornographique »… Ce sera le sujet de la première séance du séminaire RE/LIRE 2013-2014 : nous recevrons en effet, le lundi 25 novembre prochain, le sociologue Mathieu Trachman, qui a consacré une longue recherche ethnographique à la profession d’acteur pornographique, dont il rend compte dans un livre, justement intitulé Le travail pornographique, paru cette année.

La présentation de Mathieu Trachman sera suivie d’une discussion avec Béatrice Damian-Gaillard (maître de conférence à à l’Université de Rennes 1, spécialiste des questions de genre et des rapports sociaux de sexe dans les médias) et Judy Minx (actrice pornographique et militante du Syndicat du travail sexuel), et avec le public présent. La discussion a été préparée et sera animée par Elodie Hommel, doctorante à l’ENS de Lyon, et par Salomé Fournet-Fayas, Sophie Iffrig et Paul Scherer, étudiant-e-s à l’ENS de Lyon.

Elle aura lieu le lundi 25 novembre de 13h30 à 16h à l’Institut d’Études Politiques (IEP), 14 avenue Berthelot, Lyon 7e, salle 303 (bâtiment rue Appleton). L’accès est libre.

Pour plus d’informations : http://www.liens-socio.org/Le-travail-pornographique

Présentation

Mathieu Trachman étudie l’érection du « capitalisme fantasmatique » à travers une approche microsociologique : la pornographie hétérosexuelle est analysée comme monde professionnel, doté d’un fonctionnement propre et de codes spécifiques.

Le législateur a contribué à façonner ce monde professionnel et à en limiter la sphère d’influence. Isolée du monde cinématographique, dépourvue d’une dimension artistique qu’elle revendique au départ, cette profession se trouve décrédibilisée.

Mathieu Trachman montre dans son travail la difficulté des acteurs à appréhender la diversité du monde pornographique hétérosexuel. En effet, il n’existe pas de frontière stricte entre les professionnels et les amateurs parmi les pornographes. Au regard du monde cinématographique, beaucoup s’estiment être des amateurs, la pornographie étant supposée exiger moins de compétences techniques et d’expérience. Cependant, à l’intérieur du groupe des pornographes, un certain nombre de professionnels semblent se détacher : la pornographie est leur activité principale, ils fidélisent leurs acteurs et leurs équipes, leurs films sont repris dans la presse spécialisée – Hot Vidéo, par exemple, contribue à leur donner une certaine reconnaissance. Les amateurs seraient dès lors des particuliers qui se lanceraient dans la réalisation de clips et de films postés sur Internet avec des moyens techniques très réduits. Cette analyse est trop restrictive : les amateurs sont peut-être les plus à même de capter ce qui peut échapper aux professionnels, de donner à voir l’acte sexuel et la jouissance sous son angle le plus immédiat – de « faire vrai ». La médiation de l’image et la distanciation censée l’accompagner se trouvent donc remises en question par les amateurs.

Au-delà de l’action du législateur, qui rend opaques les contours de la pornographie hétérosexuelle, une compétence spécifique unifie ce groupe et le constitue donc comme profession à part entière. Ces « hétérosexuels professionnels » ont en effet la capacité de saisir les fantasmes masculins et de les mettre en images. Il ne s’agit pas pour eux de donner à voir des comportements supposés « pervers », mais de donner vie à des fantasmes que les individus osent rarement mettre en pratique dans la sphère privée.

Si le monde pornographique est défini par un cadre légal, il suit également une logique de marché : les pornographes considèrent qu’ils répondent à une demande et permettent aux fantasmes de s’incarner – reste que le rôle de leurs propres fantasmes est difficile à définir. Le sociologue mène ici une réflexion sur la frontière entre sphère intime privée et sphère intime publique. En effet, l’intimité est à la fois mise à distance et mobilisée : l’acte sexuel est encadré par une équipe de professionnels qui s’attachent à saisir les désirs des acteurs pour « faire vrai ».

Il convient cependant, à l’instar de Mathieu Trachman, de distinguer les actrices des acteurs : dans la mise en scène des fantasmes masculins, la prestation des unes n’a pas la même importance symbolique que celle des autres. La comparaison des différentes carrières, des rémunérations et du rapport à l’activité pornographique est l’un des principaux outils de la réflexion proposée. La présence, à l’occasion de cette séance, de Béatrice Damian-Gaillard, spécialiste des questions de genre, et de Judy Minx, actrice pornographique membre du STRASS, syndicat du travail sexuel, promet d’aider à mettre cette enquête en perspective, ainsi que permettre de questionner le rapport des acteurs et des pornographes à l’homosexualité.

Bibliographie indicative de Mathieu Trachman

Le travail pornographique. Enquête sur la production de fantasmes, La Découverte, collection « Genre et sexualité », 2013

« Voiler les beurettes pour les dévoiler. Les doubles jeux d’un fantasme pornographique blanc », Modern & Contemporary France, vol. 21, n° 2, 2013 (avec Eric Fassin)

« Hiérarchie des salaires et plaisir au travail dans la pornographie française », Ethnologie française, n ° 43, 2013

Des hétérosexuels professionnels. Genre, sexualité et division du travail dans la pornographie française (1975-2010), thèse de doctorat sous la direction d’Eric Fassin et Rose-Marie Lagrave, EHESS, 2011

« Le métier de pornographe : rhétorique, contrôle et savoir d’un groupe professionnel discrédité », Sociologie du travail, vol. 53, n° 4, 2011, 1er prix du jeune auteur 2010

« Défendre la culture gaie. Entretien avec David Halperin », Genre, sexualité et société, n°4, 2010

« Actualité des échanges économico-sexuels », Genre, sexualité et société, n °2, automne 2009 (avec Marlène Benquet)

Entretiens

« Pornographie : entretien avec Mathieu Trachman », Huffington Post, 23 janvier 2013 (durée : 9m54s) :http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/23/pornographie-mathieu-trachman-entretien_n_2532466.html

Bibliographie indicative de Béatrice Damian-Gaillard

« Le courrier des lecteurs et des lectrices d’Union : scripts culturels de l’amour sexuel », Le temps des médias n° 19, 2012

« Entretiens avec des producteurs de la presse pornographique : des rencontres semées d’embûches… », Sur le journalisme, About journalism, sobre jornalismo, 2012, Vol. 1, No. 1

« Processus de féminisation du journalisme politique et réorganisations professionnelles dans les quotidiens nationaux français », Communication, vol. 28(2), Université de Laval, Québec, 2011 (avec Eugénie Saitta)

Le journalisme « au féminin » : assignations, inventions, stratégies, Presses Universitaires de Rennes, collection « Res Publica » juillet 2010 (sous la direction d’Eugénie Saitta, avec Cégolène Frisque)

« Le journalisme au prisme du genre. Une problématique féconde », Questions de communication, n°15, 2009 (avec Cégolène Frisque et Eugénie Saitta)

« Sexualité et presse féminines : Éros au pays du dévoilement de soi »,MEI, n°20, 2004 (avec Marianne Charrier-Vozel)

Filmographie indicative de Judy Minx

Mommy is Coming (2012), de Cheryl Dunye

Fucking Different XXX (2011), de Bruce LaBruce, Émilie Jouvet, Todd Verow, Maria Beatty, Jürgen Brüning

Much More Pussy ! (2011), d’Émilie Jouvet

Roulette Toronto (2010), de Courtney Trouble

Too Much Pussy ! Feminist Sluts, a Queer X Show (2010), d’Émilie Jouvet

Les travailleu(r)ses du sexe (2010), de Jean-Michel Carré

Roulette Berlin (2009), de Courtney Trouble

Histoire(s) de sexe(s) (2009), d’Ovidie et Jack Tyler

Entretiens

« La pornographie et les TICs. Entretien avec Judy Minx », ETIC, Télécom Paris Tech, 2013

« Interview de Judy Minx », Journal du Hard, Canal+, 2012

« Judy Minx, cervix compris », Next. Libération, 2011

« Judy, actrice porno, 525 euros par mois, jamais à découvert », Rue 89, 2010

Re/voir et re/entrendre le séminaire re/lire !

Depuis le début du séminaire RE/LIRE en décembre 2011, nous avons essayé, aussi systématiquement que possible, de conserver des traces enregistrées des différentes séances, soit en audio, soit en vidéo avec l’aide d’Anne Chateauneuf-Malclès et du site SES-ENS. Le recensement ci-dessous vous permet d’accéder à toutes ces ressources à partir d’une page unique. Ainsi, pour patienter en attendant de découvrir les prochaines, vous pouvez désormais très facilement “re/entendre” ou “re/voir” presque toutes les séances passées du séminaire !

Claire Bidart, Alain Degenne, Michel Grossetti : La vie en réseau (lundi 18 mars 2013)

RE/ENTENDRE : présentation de Pierre Mercklé, interventions de Claire Bidart, Alain Degenne, Michel Grossetti et Bernard Lahire et discussion avec le public

RE/VOIR : diaporama des intervenants

RE/LIRE : compte rendu de la séance sur SES-ENS, par Anne Chateauneuf-Malclès

Boris Beaude : Internet, changer l’espace, changer la société (lundi 14 janvier 2013)

RE/ENTENDRE : présentation de Yann Calbérac, intervention de Boris Beaude et discussion avec le public

Marcel Roncayolo : L’imaginaire de Marseille (lundi 10 décembre 2012)

RE/ENTENDRE : Présentation de Yann Calbérac, Interventions d’Eric Verdeil et Marcel Roncayolo et discussion avec le public

Jean-Baptiste Fressoz : L’apocalypse joyeuse (mardi 20 novembre 2012)

Pas d’enregistrement

Julien Bertrand : La fabrique des footballeurs (lundi 15 octobre 2012)

RE/VOIR : vidéos de la séance sur SES-ENS

RE/LIRE : comte rendu de la séance sur relire.hypotheses.org, par Pierre Mercklé

Philippe Minard : E. P. Thompson et la formation de la classe ouvrière anglaise (lundi 25 mars 2013)

Pas d’enregistrement

Pierre Mercklé : John A. Barnes, Classes sociales et réseaux dans une île de Norvège (lundi 8 avril 2013)

RE/VOIR : Interventions de Pierre Mercklé et Hélène Viot et discussion avec le public

Isabelle Lefort : Paul Vidal de la Blache, Principes de géographie humaine (lundi 2 avril 2012)

RE/ENTENDRE : présentation de Yann Calbérac, intervention d’Isabelle Lefort et discussion avec le public

RE/LIRE : compte rendu de la séance sur relire.hypotheses.org, par Judit Vari

RE/LIRE : compte rendu de la séance sur relire.hypotheses.org, par Frédéric Spillemaeker

Augustin Berque : Histoire de l’habitat idéal (lundi 19 mars 2012)

RE/ENTENDRE : présentation de Yann Calbérac, intervention de Romain Bertrand et discussion avec le public

Romain Bertrand : L’histoire à parts égales (lundi 6 février 2012)

RE/ENTENDRE : intervention de Romain Bertrand et discussion avec le public

RE/LIRE : présentation de la séance sur relire.hypotheses.org, par Noémie Recous

Serge Paugam : Repenser la solidarité (lundi 16 janvier 2012)

RE/VOIR : vidéos de la séance sur SES-ENS

RE/LIRE : compte rendu de la séance sur relire.hypotheses.org, par Judit Vari

Marwann Mohammed : La formation des bandes (lundi 5 décembre 2011)

RE/VOIR : vidéo de la séance sur SES-ENS

RE/ENTENDRE : interventions de Marwann Mohammed, Gérard Mauger et Daniel Pestourie et discussion avec le public

RE/LIRE les sciences sociales : le programme 2013-2014

Lire et discuter les travaux les plus récents en sciences sociales, en compagnie de leurs auteurs, de chercheurs et de grands témoins ; relire les grands classiques, à l’occasion de leur réédition… Telle est la double vocation du séminaire « re/lire les sciences sociales », organisé une fois par mois par le Département de sciences sociales de l’ENS de Lyon et le Centre Max Weber en partenariat avec Liens Socio et Lectures.

Voici le programme 2013-2014 du séminaire :

Lundi 25 novembre 2013 : Mathieu Trachman / Le travail pornographique

Lundi 9 décembre 2013 : Laurent Davezies / La crise qui vient : la nouvelle fracture territoriale

Lundi 16 décembre 2013 : Thomas Piketty / Le capital au XXIe siècle

Lundi 20 janvier 2014 : Isabelle Coutant / Troubles en psychiatrie

Lundi 17 février 2014 : Gérard Noiriel et Antoine Prost / Réinventer la science historique au début du XXe siècle : autour de Langlois et Seignobos

Lundi 17 mars 2014 : Jean-Claude Passeron et Emmanuel Pedler / Le temps donné aux tableaux

Présentation détaillée

Le séminaire “re/lire les sciences sociales”, organisé par le Département de sciences sociales de l’ENS de Lyon, s’inscrit dans une longue tradition de discussions interdisciplinaires autour des grands textes, classiques ou contemporains, qui jalonnent l’histoire des sciences sociales.

Par ces discussions, il s’agit de réaffirmer ensemble, toutes disciplines confondues, les vertus de la lecture des textes : des textes récents, qui témoignent de l’actualité des recherches en sciences sociales ; des textes classiques, qui en sont les fondements et continuent de les irriguer.

C’est la raison pour laquelle les séances du séminaire “re/lire les sciences sociales” sont organisées alternativement autour d’ouvrages récents, et de rééditions récentes d’ouvrages classiques :

Les séances « lire », consacrées à des ouvrages importants récemment parus, proposent une discussion entre l’auteur, le public et des discutants issus aussi bien du monde universitaire que de la société civile, autour des questions et des thématiques abordées dans le livre.

Les séances « relire », consacrées à des rééditions récentes de grands classiques des sciences sociales, confrontent les responsables de cette réédition au public e aux meilleurs spécialistes des oeuvres ainsi rééditées, et visent à poser la question de l’actualité et des enjeux scientifiques, sociaux, politiques, de leur relecture contemporaine.

Le séminaire “re/lire les sciences sociales” est organisé avec le soutien de Liens Socio, de Lectures, la revue électronique des comptes rendus de publications récentes en sciences sociales, et de la “Bibliothèque des sciences sociales”, un projet de réédition de grands classiques des sciences sociales en version imprimée et en version électronique, qui est en cours de développement dans la cadre d’un partenariat entre Liens Socio, OpenEdition et l’ENS de Lyon.

Coordination du séminaire

Pierre Mercklé

Animation du séminaire

Julien Barrier, Emmanuelle Boulineau, Elodie Hommel, Samuel Lézé, Igor Moullier, Afifa Zenati

Site : http://www.liens-socio.org/re-lire-les-sciences-sociales

Blog : http://relire.hypotheses.org

contact : contact@liens-socio.org

Réseaux, anthropologie, traduction collaborative : rendez-vous le 8 avril pour la dernière séance du séminaire “re/lire” !

La dernière séance du séminaire « re/lire les sciences sociales » (ENS de Lyon) approche, elle aura lieu le lundi 8 avril prochain de 13h30 à 16h. Cette séance exceptionnelle sera consacrée à une expérience de traduction collective en ligne d’un article classique de sciences sociales, que nous avions menée à l’ENS de Lyon il y a presque un an jour pour jour : une vingtaine de personnes s’étaient retrouvées en ligne pour traduire ensemble, en direct, l’article de l’anthropologue britannique John A. Barnes considéré comme fondateur de la sociologie des réseaux sociaux, et donc à partir de maintenant intitulé : « Classes sociales et réseaux dans une île de Norvège » (« Class and Committes in a Norwegian Island Parish », Human Relations, 1954).

Une version finale de cet article est désormais prête, qu’il faut relire une dernière fois ! Cette version finale est disponible ici, et vous pouvez y ajouter tous les commentaires que vous souhaitez pour corriger les dernières coquilles, signaler des problèmes, suggérer des améliorations :

https://docs.google.com/document/d/1MY6MH1UfLTJOykcJJMgyWd5Bs5PfylbgFMk8i7Lr8fw

L’objectif de la séance sera, après avoir présenté cet article, son auteur et le rôle qu’ils ont joué dans le développement de la sociologie des réseaux sociaux, de revenir sur cette expérience de traduction collective en ligne, et surtout d’en discuter et d’en finaliser le résultat.

Tous les détails pratiques sont ici :

http://www.liens-socio.org/John-A-Barnes-Classes-sociales-et

Vous êtes évidemment les bienvenue-s, et vos contributions sont même ardemment souhaitées, que ce soit pour relire le texte, participer à l’animation de la séance, ou tout simplement venir y assister !

Si vous souhaitez participer à l’animation de la séance, vous pouvez imaginer et proposer des contributions : présentation de l’article, présentation de l’œuvre ou d’autres travaux de Barnes, présentation de ses usages et de sa postérité dans l’analyse des réseaux, témoignages sur l’expérience de traduction collective en ligne, pistes pour la publication de la traduction, prolongements possibles… N’hésitez pas à contacter Pierre Mercklé le plus rapidement possible pour lui faire des propositions et des suggestions !

Que vous souhaitiez participer à l’animation de la séance, ou simplement y assister, voici quelques liens très utiles, où vous pourrez trouver les différentes étapes de l’expérience :

Les billets présentant les différentes étapes de l’expérience :

https://pierremerckle.fr/tag/john-barnes/

Le texte original en anglais de l’article, au format PDF :

https://pierremerckle.fr/wp-content/uploads/2012/03/Barnes.pdf

La plateforme de traduction collaborative, en lecture seule :

https://docs.google.com/document/d/1Ub24WNcEIw9o3voezPtyYm4PxRgSMZ3RP7isHFaGwhs

La version finale Word commentable (ne pas diffuser) :

https://docs.google.com/document/d/1MY6MH1UfLTJOykcJJMgyWd5Bs5PfylbgFMk8i7Lr8fw

La version finale PDF téléchargeable :

https://docs.google.com/file/d/0B0vJVf1IntUxN25faFRPRS1oNk0/edit

Nous vous attendons toutes et tous très nombreux-ses pour cette séance du lundi 8 avril, qui sera également la dernière séance du séminaire pour cette année 2012-2013, et donc l’occasion de commencer également à réfléchir au programme de l’année prochaine !

La vie en réseau

Claire Bidart, Alain Degenne et Michel Grossetti sont les invités du séminaire “re/lire les sciences sociales” à l’occasion de la parution de leur livre :

La vie en réseau. Dynamique des relations sociales, Paris, PUF, coll. « Le lien social », 2011, 356 p.

La séance est ouverte à tous.

Après la présentation de l’ouvrage par les auteurs, une discussion en sera proposée par Bernard Lahire, sociologue, professeur à l’ENS de Lyon et membre du Centre Max Weber. Elle sera suivie d’un débat avec le public.

Responsable de la séance : Pierre Mercklé (ENS de Lyon)

Informations pratiques

Date : lundi 18 mars 2013 de 13h30 à 16h

Lieu : ENS de Lyon, site Descartes, salle F05

Tous les renseignements sur la page de la séance :
http://www.liens-socio.org/La-vie-en-reseau

Ressources

Compte rendu de La vie en réseau par François Granier dans Lectures :
http://lectures.revues.org/7314

Page personnelle de Claire Bidart
http://www.lest.cnrs.fr/article.php3?id_article=374

Page personnelle de Michel Grossetti
http://w3.lisst.univ-tlse2.fr/cv/grossetti_michel.htm